Kruh života a voľby 2010

Kruh života a voľby 2010

Pred blížiacimi sa parlamentnými voľbami som položil dve otázky ľuďom, ktorí sú nejakým spôsobom spojení s Kruhom života. Predmetom otázok bol základný postoj k nadchádzajúcim voľbám a tiež kritéria výberu kandidátov. Odpovede si môžete prečítať nižšie, na záver pridávam aj svoju vlastnú.

Opýtaným som položil tieto dve otázky:

1) Pôjdeš voliť?
2) Môžeš priblížiť najdôležitejšie kritéria, na základe ktorých sa tento rok budeš rozhodovať o tom, komu dáš svoj hlas? V prípade, že voliť nepôjdeš, možeš mi vysvetliť dôvod?

Juraj Hipš

1) Určite pôjdem. Nerád by som bol, keby sa pri moci ocitli populisti a rasisti.

2) Dám hlas strane, v ktorej nie sú bývalí komunisti. Dôležité pre mňa je, aby štát zasahoval čo najmenej do života občanov. Štát v mojom ponímaní ma určiť základné pravidlá fungovania a ponechať čo najväčšiu slobodu ľuďom - pri zriaďovaní škôl, výbere doktora atď. Strany, ktoré dávajú veľké právomoci štátu a sľubujú, že štát všetko vyrieši, sú pre mňa neprijateľné. O pár dní vydá Greenpeace prieskum politických strán z pohľadu ochrany životného prostredia, tak to si ešte prečítam a potom sa rozhodnem definitívne.


Fedor Gál

1) Jasné. Od roku 2002 mám dvojité občanstvo a nerád by som svoje právo nevyužil.

2) Mám vcelku jasno. Dám svoj hlas strane, ktorá nebude rozhadzovať peniaze daňových poplatníkov, strane, ktorá nebude zvyšovať zadĺženosť krajiny (tento rok napríklad vzrástla o 6,5%), strane, ktorá sa popasuje s úpadkom súdnictva a školstva, strane, u ktorej je šanca, že nebude profitovať na národnej a etnickej agende. Po Ficovi, podobne ako v Čechách po Paroubkovi, zostane rozoštvaná krajina. Bude fakt treba stavať mosty medzi Maďarmi a Slovákmi, medzi politikmi a médiami, medzi podnikateľmi a zamestnancami… Všetkými desiatimi som za stredopravú koalíciu. Budem voliť koalíciu MOST/HIDOKS.


Daniel Hromada


1)  Nie, pretože žijem vo Francúzsku a podcenil som byrokraciu ohľadom voľby zo zahraničia. V čase volieb budem prezentovať môj prvý vedecký článok na konferencii v Ríme.

2) Keby som išiel voliť, rozhodoval by som sa na základe veľmi jednoduchého matematického princípu ktorý tvrdí: počet možných koalično-opozičných kombinácii narastá GEOMETRICKY s počtom strán, ktoré sa dostanú do parlamentu. Z princípu diverzity, ktorý vyznávam mi vyplýva, že to najpodstatnejšie pre komplexný systém, akým je ľudská spoločnosť je práve to, aby tam bolo čo najviac možností. To znamená, že by som volil stranu, ktorá osciluje niekde okolo “prahovej hodnoty” 5%.


Robo Zelník

1) Asi áno.

2) Inovatívnosť, odvaha nabúravať zaužívané stereotypy a prichádzať s novými riešeniami. Žiaden štandardný politicky subjekt tieto kritériá nespĺňa, iba ak SaS, ale aj tá na môj vkus príliš opatrne. Ak pôjdem voliť, tak zatiaľ váham medzi neplatným lístkom a voľbou Paliho Kapurkovej. V minulosti som už viackrát nevyužil možnosť ovplyvniť chod vecí verejných, pretože voľby raz za 4 roky považujem za extrémne nedostatočný nastroj pre demokraciu v akejkoľvek podobe.


Matúš Bakyta

1) Áno.
 
2) Asi slušnosť a spoľahlivosť (čo spĺňa asi každá zo zvoliteľných strán, okrem strán súčasnej vládnej koalície a SMK). Som v podstate rozhodnutý podporiť SDKU (zabehnutá značka, známi ľudia, viem, čo môžem očakávať), ale flirtuje so mnou aj SaS (liberálnejší ako SDKU, nové tváre, čo ale značí aj možné riziko) a Most (“LeboBéla” a Ondrej Dostál).


Daniel Milo

1) Nie. Volebné právo je viazané na trvalý pobyt na SK, čo ja nemám, takže voliť nemôžem.
 
2)  Keby som mal volebné právo, tak by som mal veľký problém komu dať svoj hlas. V uplynulých 2 voľbách som vždy podporil strany, ktoré mi sedeli svojimi ideálmi, ale ani raz sa nedostali do parlamentu. Teraz situáciu na Slovensku sledujem oveľa menej, ale SaS by som nevolil kvôli ich pravicovému anti-Rómskemu populizmu, ostatné klasické pravicové strany (SDKU, KDH, OKS) ma neoslovujú, no a z vládnej koalície si samozrejme tiež nikoho nevyberiem.
 
Najlepšou možnosťou sa mi zdá Most, ktorý sa mi celkom pozdáva prinicípom na akom je postavený. Bugára si ako politika vážim už dlho.


Oľga Weleslawa Dubovská

1) Nie

2) Neoslovuje ma tento volebný systém a z toho vyplýva všetko ostatné. Nevolila som ani minule a ani predminule.


Mirec Kašiak

1) Určite áno.

2) O stranách, ktoré v parlamente sú, alebo sa do neho pravdepodobne dostanú, si nerobím žiadne ilúzie. Nie je tam žiadna, s ktorou sa stotožňujem. Aj napriek tomu rozlišujem medzi stranami, ktoré sú mi odporné a tými ostatnými, ktoré sa dajú s výhradami zniesť. Predstava, že by mala ďalej vládnuť súčasná koalícia ma motivuje ísť voliť proti nej. Uvažujem nad tým, že podporím jednu z prijateľných strán, ktorá sa pohybuje na hranici zvoliteľnosti.

Možno však použijem metódu “poloslepej voľby”. Tá spočíva v tom, že najprv odstránim z výberu všetky darebácke strany a tiež aj strany, ktoré nemajú šancu dostať sa do parlamentu. Ostanú mi cca 4 lístky. Na každom zakrúžkujem preferenčné hlasy. Potom z nich náhodne vyberiem jeden.  Do urny ho vhodím bez toho, aby som vedel, koho volím. Nechcem to vedieť, cítim sa tak lepšie.

Dúfam, že niekedy v budúcnosti vznikne strana, ktorú s radosťou podporím. Zatiaľ tu však nie je…  Tiež by som privítal zmenu volebného systému, tak aby to bolo viac o ľuďoch, než o stranách.


Matúš Ritomský

1) Áno, volil som vo všetkých parlamentných voľbách po roku 1993, kedy som získal volebné právo.

2) Budem voliť tak, aby sa k moci opäť nedostala vláda vulgárnych nacionalistov a ľudí trpiacich nostalgiou za totalitným režimom spred roku 1989. Toto základné kritérium považujem v nadchádzajúcich voľbách za najdôležitejšie, jemné rozdiely medzi jednotlivými opozičnými stranami až tak neriešim, pretože základná voľba sa v súčasnosti pohybuje medzi hrubou aroganciou, klamstvom a vulgárnosťou na jednej strane a nádejou na slušnejšiu politiku na strane druhej.

Využitie volebného práva považujem za dôležitú možnosť ako ovplyvniť stav veci verejných. Zároveň som si však vedomý, že podobu spoločnosti, v ktorej žijem, utváram najmä svojim každodenným konaním, občianskou angažovanosťou a aktívnym záujmom o to, čo sa okolo mňa deje. Voľbami sa to nezačína ani nekončí.

Komentáre

“základná voľba sa v

základná voľba sa v súčasnosti pohybuje medzi hrubou aroganciou, klamstvom a vulgárnosťou na jednej strane a nádejou na slušnejšiu politiku na strane druhej” - Matus, vasu hlupost ospravedlnuje neskusenost, vyplyvajuca z mladosti…”Zároveň som si však vedomý, že podobu spoločnosti, v ktorej žijem, utváram najmä svojim každodenným konaním, občianskou angažovanosťou…” - hovori sa, ze iniciativny blbec je horsi, ako triedny nepriatel - odporucal by som s tou angazovanostou pribrzdit a dat prednost naberaniu skusenosti - uchrani vas to pred takou mylnou volbou, aku ste urobili v 2010. - “…ucut sa, ucit sa, ucit sa” a az potom konat…”:O)

…samozrejme, malo byt “ucit

…samozrejme, malo byt “ucit sa”, nie “ucut sa”, ale mozmo to “u” nie je preklep, ale dielo podvedomia, ktore chcelo povedat, ze pred konanim je dobre sa najprv pocut…”:O)

 Hoci žiadna zo súčasných

 Hoci žiadna zo súčasných politických strán nespĺňa moje predstavy a nároky , voliť budem určite , lebo DOSŤ BOLO CHOBOTOV  …

volit ci nie?

Doteraz som volil pravidelne ale v poslednych rokoch som premyslal a zda sa mi to zbytocne takze som nebol volit a uz ani neplanujem ist. Dovod “demokracia - vlada ludu” myslim ze v casoch ked bola demokracia “vynajdena” bola absolutne vynikajucim riesenim. V hre bolo totiz mesto alebo urcita komunita ludi, z ktorych si ludia zvolili podla svojich kriterii ludi ktori, budu zastupovat ich zaujmy. Takto to krasne fungovalo a ak niekto spravil nejaky preslap alebo sa napr “obohatil” dostal po prstoch a uz sa do senatu (alebo vlady :) ) nedostal. Bolo to super pretoze demokracia sa zakladala na tom ze zvoleni jedinci budu presadzovat zaujmi svojich volicov a kedze to zo zaciatku bola len urcita komunita ludi tak sa tam vzdy nasli ludia ktory reprezentovali zaujmy vsetkych volicov. Hlavny dovod preco to fungovalo bola transparentnost konania vyvolenych, boli to ludia ktorych ich volici dennodenne stretavali a komunikovali s nimi a myslim ze ak by robili podvody dlho by sa tam neohriali pretoze vsetci vsetko vedia. Myslim ze to bolo mozne prave preto ze vtedy to boli podstatne mensie komunity ludi v porovnani s dnesnymi statmi. Ak sa chceme d nesnej globalkizacnej dobe dozvediet informacie o kandidatoch sme odkazani na masmedia, rozne kampane a propagandy. Prikald: volam sa jozko sadnem si tuto na pivko s Francom do krcmi v rakusku a dohodnem sa medzi styrmi ocami ze mu sxpravim sluzbycku. V dnesnej dobe nemame sancu vidiet do kariet nasim poslancom a spoliehat sa na masmedia je smiesne, ked vsetka masmedialna smotanka sedava za stolom s politikmi a ostatnymi slusnymi panmi nasho sveta :). Co sa teda tyka podvodov je len velmi tazke vyselektovat co je skutocne, co je vypustene a najtazsie asi domysliet si co nevieme vobec, lebo Jozko a Franc sa dohodli. Pozrime sa teda teraz na slusnost ved ta je dolezita. Idem autom a kazda druha reklama je “podvodny smer” a podobne…. pomylsim si OK je predsa pred volbami, zvlastne ze uz neukazujeme v com sme dobry ale radsej v com je zly opeonent ale ok…. Vystupim idem po chodniku vydim nalepky s premierovou hlavou v znacke zakaz statie… zamyslim sa….   zaujimave nalepky byvali vzdy cinnostou punkerov sprejerov raperov a neviem koho… zapnem pc a mam pocit ze coskoro uz aj google bude mat namiesto G spominanu nalepku. Otvorim si teda vychladeny radegast a zamyslim sa. Od kedy vlastne rozne poulicne skupinky zacali propagovat namiesto svojich napisov politicke strany? Co konkretne robi inak aktualna vlada ako ta pred tym ze sa zacali zapajat? Ako to ze po tom vsetkom co somsa docital nikto nesedi a nikomu to nieje dokazane? Hmm no a prijde mi to tak ze sa tu hned po minulych volbach (vlastne estepred nimi) spustila obrovitanska do oci byjuca nenapadna kampan. Potom sa tak zamyslim kto ju asi tak vedie, ked sa musi skryvat a nevidim jeho tvar ani podpis ale vsade su plne steny a stranky jeho prace? Hmm a co tym asi tak sleduje? Dojdem asi k jedinemu zaveru a to ze to bude najskor niekto kto by chcel byt na mieste toho proti komu je vedie. Ked si to potom cele zhrniem tak mi ozaj nevychadza nic ine ako to ze to bude velmi slusny a zasadovy clovek ktory kona nadmieru transparentne. O novej krvy vo forme SAS len tolko ze tak dva roky dozadu po zaregistrovani na nejakej financnej stranke mi zacali chodit maily kde tato kampan priam vrcholila… kto to moze len byt ten pan Sulik a o co mu ide? noo a po par mesiacikoch pred volbami som na to dosiel…. Takze z mojho pohladu kriterium slusnosti v dnesnej dobe tiez nebude asi medznik pri vybere. Zatvorme teda jedno oko a skusme teda pozriet na dlhodobe financne plany investicie ozivenia ekonomiky a co ja viem co este ved je tychto infrmacii vsade naodstac. Obavam sa vsak, ze po precitani par informacii, cisel a rozhovore s ekonomom dojdem k jedinemu zaveru. Na to aby som vedel urcit ktora strana robi dobre rozhodnutia a ktora nie by som musel mat 80 rokov a byt profesorom makroekonomie… a aj tak by som potreboval stretnutie s dalsimi podobnymi kamaratmi z oboru, aby sme o tom diskutovali pretoze vysledky prichadzaju len v dlhodobych horizontoch a ani ekonomovia sa v nich az tak moc nezhoduju pretoze zijeme v dynamickom svete, ktory casto reaguje inak ako v minulosti za podobnych podmienok. Uf takze mam taky podivny pocit ze ani tato mierka vhodnosti mi nepomoze. Takze pomaly dopijam teply radegast a premyslam nad tym ci sa mam teda rozhodovat podla toho co mam k dispozicii a tvarit sa ze tym informaciam verim, alebo z tejto hry na demokraciu vystupit. Hmm pravda je ze momentalne nic lepsie ako demokraciu nemame a ak aj mame tak na to zatial niesme co sa tyka urovne vedomia pripraveni takze zkladam karty ale v herni bohuzial ostavam lebo dvere su zatial zamknute. Takze odpoved na otazku “ides volit?” je nie pretoze sa nemam podla coho rozhodnut. Nechcem tym utocit na poslancov a snivat ze dojde nova krv a vsetkos a zmeni, bola by to blbost. V dnesnej prematerializovanej spolocnosti tam moze byt hocikto a ak sa tam aj najde vynimka tak bude masou uslapana… Co budem teda robit namiesto straty casu s volenim a citanim letakov? Asi ten cas radsej pouzijem na pracu na sebe to ma myslim podstatne vacsi vyznam a aspon nemusim pri tom ukazovat na druhych co robia zle a ja som lepsi ako nasi slusni a doverihodni :)

Demokracia - vlada ludu, jej

Demokracia - vlada ludu, jej vynajdenie sa pripisuje Atenam tisicky rokou dozadu ale dnesnemu cloveku vsak velmi casto unikaju niektore fakty pri utvarani si predstav, presvedceni a ucelenych nazorou a to napriklad ze Volebne pravo malo asi iba 10% obyvatelov, tvrda realita otrokarskeho zriadenia a ze volba tyrana ako despotu vzdy liecila demokraciu z kríz.. Ty by som chcel naznacit ze niekedy hra idealizmus v ludskych pohnutkach vacsiu nez malu ulohu. Dodal by som ze mna okrem ineho zaujal princip Cestnosti funkcií v senate a teda akoby dobrovolnickej sluzby bez ziadneho platu a naroku na honorar..  

Hmm

Vcelku zaujimave ale vtipne tragikomické vyjadrenie. Pointa toho preco v tych malích davnych komunitach vsetko fungovalo bolo z velkej casti urcite vtom ze napriklda ked niekto niekoho podviedol tak bolo v uplnom sulade s tolko spominanou slusnostou ze poskodeny namieste alebo kludne aj odchrbta prebodol ci spolocne s ostatnymi ukamenoval alebo co takehoto podvodnika. Pojem slušnost i vyssie kladne ludske hodnoty zahrna pojem Česť! K tomu ze dnes nevidime do karat politikom pre nevyspelejsich jedincou spolocnosti asi len tolko ze vseobecne uz z principu druhym do karat nema byt vydno. Clovek musi chapat a prijmat pravidla kartovych hier,musi najprv poznat hodnotu a zmysel svojich vlastnych kariet a vyberat z nich na zaklade kariet ktore su predneho polozene na stol. Pre plnoleteho a svojpravneho obcana by malo byt povinnostou chapat zmysel a dovod jeho prav a povinnosti a uvedomovanie si svojej zodpovednosti a podielu na situacii v jeho okoli a spolocnosti. Vysledkom a zrkadlom toho ake maju v rukach karty politicy a ako snimi nakladaju je predsa realyta a ta by mala byt hlavnym zdrojom informacií aj o politickom diani okrem ineho. Odvolavanie sa na skreslenost info masmediami a nedostatocnu transparentnost su vzasadnom vyjadreni len vyhovorkami. Kde je vola tam je cesta. Preto je premna prinajmensom obmedzenost neprehliadnutelneho zrna ked clovek bez hanby povie ze sa nema podla coho rozhodnut. Bud to proste nedokaze alebo nema zaujem..
  

   Máš pravdu , že súčasná

   Máš pravdu , že súčasná forma demokracie nie je určite dobrý systém . V prvom rade vytvára ilúziu slobody a možnosti voľby , hoci je jasné , že naša možnosť ovplyvniť veci verejné je mizivá . Druhým kameňom úrazu dnešnej demokracie je to , že vyhráva väčšina a nie to čo je objektívne lepšie . Jednoducho masa hlupákov môže prehlasovať menšinu múdrych ľudí . Nehľadá sa ani múdra autorita , ani spoločenský konsenzus - na oboje totiž treba veľkú pokoru a tá v politike absentuje . Pamätá si niekto nejakého politika , ktorý by pred voľbami povedal základnú ľudskú pravdu , že niečomu nerozumie , že si v niečom nie je istý , že sa ospravedlňuje za svoje chyby a že je človek hriešny a slabý ?       … Ale napriek tomu si stále myslím , že voliť treba , lebo aj v tom mizernom systéme sú rôzne osobnosti a je možné zbadať tam aj “elitu” úplných chobotov . A keď už nič iné , tak sa treba aspoň pokúsiť týchto chobotov odstaviť , aby až toľko neškodili … Takže ja myslím , že voliť treba , aj keď bez ilúzií a očakávania “svetlých zajtrajškov”.

Pointa demokracie je ze ma

Pointa demokracie je ze ma clovek pravo slobodneho nazoru a jeho vyjadreniu kedze slobodnu volbu uz dostal od boha ci ako. A ludia tu unas si neuvedomuju suvislosti. Nemaju ani len dostatok istoty a odvahy nadobudnut a zastavat nazory svoje vlastne. Maju problemy nezaujate hodnotit ak si vobec aj nejake vyjadrenie nazoru vypocuju. Nie to este uvedomovat si ze filozofia demokracie im uklada povinnost tolerovat a respektovat nazory druhych. A nam europanom tejto doby zvacsa vseobecne unikaju predstavy o pojme Sloboda az kamsi vysoko nad oblaky do Ameriky (USA) a neuvedomujeme si ze aku obrovsku mieru slobody nam este staale poskytuje toto nase nedokonale zriadenie na cele s taaak neschopnyyymi a neludskyyyymi predstavitelmi v politike v porovnani s inymi castami sveta.. Okrem toho ze nesuhlasim ze by bola alebo ze by musela byt ta zakladna ludska pravda zakladnou pre vsetkych by som od niekoho kto ma viest a riadit spolocnost ani nepotreboval a ani nechcel asi radsej pocut. A clovek pre ktoreho je neistota, neporozumenie, ospravedlnovanie sa za svoje chyby, hriesnost a slabost zakladnou pravdou sa politikom stat nemoze ale verim ze ak by bol vyrovnany sam so sebou a takouto svojou pravdou politikovy ktory by toto vo svojom predvolebnom vyjdareni nepovedal by urcite odpustil a nevycital pretoze by to na zaklade tej pravdy chapal.

Dalajláma: V hĺbke duše som stále marxista

NEW YORK. Tibetský duchovný vodca vo štvrtok vyhlásil, že v hĺbke svojej duše je stále marxistom a odmieta kapitalizmus, ktorého hlavným cieľom je len “vytváranie zisku”. Exilový líder Tibetu to povedal na tlačovej konferencii v New Yorku krátko po začatí svojej štvordňovej návštevy Spojených štátov. Marxizmus “je jediným ekonomickým systémom, ktorého zaujíma spravodlivé prerozdeľovanie (bohatstva),” povedal novinárom dalajláma.
Sedemdesiatštyriročný laureát Nobelovej ceny za mier svoju návštevu USA odštartuje svojou tradičnou budhistickou prednáškou v New Yorku. Lístok na jednu zo série šiestich prednášok pritom stojí 20 až 60 dolárov. Vstupenky sa však rýchlo vypredali a na internete sa ich ceny pohybujú aj na úrovni 400 dolárov. Na otázku, čo si myslí o tom, že ľudia musia platiť za jeho spirituálne prednášky a či to nie je v rozpore s jeho učením dalajláma odpovedal: “Je to na organizátoroch. Nemám s tým nič”.
Tibetský duchovný líder neskôr reportérom povedal, že jeho priatelia ho varovali, aby sa k svojmu marxizmu a odporu ku kapitalizmu verejne nepriznával. V praxi však podľa neho marxizmus nefunguje, čoho príkladom je napríklad autoritársky režim v Číne.

Čítajte viac: http://www.sme.sk/c/5385469/dalajlama-v-hlbke-duse-som-stale-marxista.html#ixzz0tUTXYVWF